Kiel lastatempaj eventoj montris, libera parolo povas havi altan prezon. Ĝi ankaŭ venas kun kondiĉoj - eĉ kiam ŝajne protektita de konstituciaj garantioj, aŭ internacia juro, aŭ ambaŭ.
Robert French, iama ĉefjuĝisto de Aŭstralio, funkciis kiel kanceliero de kaj la Universitato Edith Cowan kaj la Universitato de Okcidenta Aŭstralio. En 2019, li verkis raporto pri parollibereco en aŭstraliaj altlernejojLi nuntempe servas kiel Prezidanto de la Konstitucia Edukada Fonduso Aŭstralio kaj estas membro de la ISC-Komitato por Libereco kaj Respondeco en Scienco.
Artikolo 19(2) de la Internacia Pakto pri Civilaj kaj Politikaj Rajtoj (“ICCPR”) provizas:
2. Ĉiu havas rajton je libereco de esprimo; tiu rajto inkluzivas la liberecon serĉi, ricevi kaj dividi informojn kaj ideojn de ĉiaj specoj, senkonsidere de limoj, ĉu parole, ĉu skribe, ĉu presite, en arta formo, aŭ per iu ajn alia komunikilo laŭ sia elekto.
Tamen, ĉi tiu rajto ne estas senlima. Artikolo 19(3) kvalifikas ĝin jene:
3. La ekzercado de la rajtoj antaŭviditaj en paragrafo 2 de ĉi tiu artikolo portas specialajn devojn kaj respondecojn. Ĝi povas tial esti submetita al certaj limigoj, sed tiuj estos nur tiaj, kiaj estas antaŭviditaj de leĝo kaj estas necesaj:
(a) Por respekto de la rajtoj aŭ reputacioj de aliaj;
(b) Por la protekto de nacia sekureco aŭ de publika ordo (ordre public), aŭ de publika sano aŭ moralo.
La libereco estas plue kvalifikita per Artikolo 20, kiu malpermesas propagandon por milito kaj pledadon por nacia, rasa aŭ religia malamo konsistiganta inciton al diskriminacio, malamikeco aŭ perforto.
Tiuj ĉi kvalifikitaj garantioj estas ripetataj en multaj naciaj konstitucioj kaj internaciaj instrumentoj. Tiaj kvalifikoj ne nepre kontraŭas la principon de libera parolo, ĉar neniu libereco estas absoluta. Tamen, preter tiuj ĉi legitimaj limigoj, la libereco de parolo hodiaŭ estas sub premo. Tiu ĉi premo parte estas manifestiĝo de socia polusiĝo kaj toleremo de agresemaj interŝanĝoj inter grupoj de homoj kun malsamaj vidpunktoj.
Ĉi tiuj premoj sur parollibereco reflektas pli vastajn tendencojn en publika diskurso kaj fido. La Edelman Trust Barometro longdaŭra tutmonda enketo pri la niveloj de fido en socioj tra la mondo. La 25-a Jara Enketo, farita per 30-minutaj interretaj intervjuoj kun pli ol 33 000 respondintoj en oktobro kaj novembro 2024, rivelis ŝanĝon de timo al polusiĝo kaj al plendo. Kiel la Ĉefoficisto de Edelman rimarkis:
Ni nun vidas nul-suman pensmanieron, kiu pravigas ekstremajn rimedojn kiel perforton kaj misinformadon kiel ilojn por ŝanĝo.
Unu el la ŝlosilaj faktoroj subtenantaj tion, kion la Edelman-raporto nomas "plendo", estas konfuzo pri kredindaj informoj. 63% el la respondintoj diris, ke fariĝas pli malfacile determini, ĉu novaĵoj venas de respektinda fonto aŭ de provita percepto.
La rezultoj de Edelman ankaŭ rezultigis la jenan maltrankviligan observon:
Alarme, kvar el dek respondintoj – 53% el tiuj en aĝo de 18-34 jaroj – aprobas unu aŭ plurajn formojn de malamika aktivismo por kaŭzi ŝanĝon, kiu inkluzivas ataki homojn interrete, intence disvastigi misinformadon, minaci aŭ fari perforton, kaj damaĝi publikan aŭ privatan posedaĵon.
Konstituciaj kaj internaciaj konvencioj protektantaj esprimliberecon kaj publikardajn kvalifikojn povas esti senefikaj fronte al polarigita socia kulturo, en kiu partoj de la loĝantaro ne povas toleri diversecon de perspektivoj. Malsimpatio al la opinioj aŭ kredoj de aliaj homoj povas transpasi ideologiajn kaj politikajn limojn. Nek la "dekstro" nek la "maldekstro" havas monopolon pri maltoleremo. La akra plendo de iuj tiel nomataj konservativuloj egalas la mildeca juĝemo de iuj tiel nomataj progresemuloj.
La sciencoj, kaj naturaj kaj sociaj, havas gravajn rolojn en ĉi tiu kunteksto. Ili devas rezisti kapton fare de polarigantaj kulturoj. Ili devas eviti maltoleremon al heterodoksaj vidpunktoj kaj iliaj esprimoj.
Universitatoj, kiuj estas naturaj teatroj de la sciencoj, havas specialan rolon. Ili povas doni ekzemplojn de vigla diskuto inter homoj kun diversaj kaj kontraŭaj vidpunktoj, ĉu ili estas vizitantoj de la universitato aŭ studentoj aŭ dungitaro sur la kampuso. Ili devas certigi, ke iliaj kondutreguloj por dungitaro kaj studentoj kaj vizitantaj parolantoj ne povas esti uzataj kiel armiloj kontraŭ esprimoj de opinio simple ĉar ili rezultas en tio, ke iuj homoj sentas sin ofenditaj aŭ eĉ insultitaj.
Kvankam respektema diskurso devus esti antaŭenigita, la termino "malamparolo" ne devus esti tiel larĝe difinita, ke ĝi povus esti uzata kiel instrumento por subpremi paroladon nur ĉar iu sektoro de la universitato rigardas ĝin kiel ofendan aŭ kiel transirantan iun neformale preskribitan ruĝan limon. Kritiko aŭ eĉ mokado de aro da religiaj kredoj povas esti ofenda por kredantoj, sed ne estas tial esprimo de malamo al ili. Aliflanke, nomi anojn de specifa kredo iluziitaj malsaĝuloj, kiujn oni devus eviti de prudentaj homoj, estus transiri la limon. Akra kritiko de scienca hipotezo povas esti vidata kiel insulto por tiuj, kiuj proponas ĝin. Ĝi ne estas pro tio malamparolo. Tamen, aserti, ke iu subtenanta specifan sciencan hipotezon estas aŭ malhonesta aŭ malsaĝulo, povas transiri la limon al senpaga persona misuzo.
Estas socia realo, ke konstitucioj, naciaj leĝoj kaj regularoj, kaj universitataj reguloj kaj kodoj, kiom ajn strikte difinitaj, neniam povas superi kulturon. Kulturo de kronika antagonismo, inter sociaj grupoj enradikiĝintaj en malsamaj mondkonceptoj, estas malrapida kaj foje ne tiom malrapida veneno kontraŭ socia kohezio.
Tio ne signifas, ke homoj devas konsenti. Iliaj malkonsentoj povas esti emfazaj kaj valorbazitaj. Kredoj kaj opinioj povas esti atakitaj. Kredoj kaj opinioj ne havas rajtojn. Tamen, homoj rajtas je rekono de sia baza homa digno kaj ne esti submetitaj al persona kalumnio aŭ imputo de nedececo aŭ netaŭgeco simple pro la laŭleĝa esprimo de siaj opinioj.
Kvankam parollibereco sur la kampuso estas plej grava valoro, ĝin kvalifikas ĝenerala devo kreskigi la bonfarton kaj sekurecon de dungitaro kaj studentoj. Universitatoj devus povi trudi rimedojn por certigi, ke dungitaro kaj studentoj ne estu submetitaj al maljusta, negativa diskriminacio aŭ minaca aŭ timiga konduto. Sed tiu devo ne pravigas rimedojn celantajn protekti iun ajn personon de sento de ofendo, ŝoko aŭ insulto pro la laŭleĝa parolo de alia.
Universitatoj povas esti ekzemploj, en kiuj povas okazi malfermaj kaj viglaj debatoj inter tiuj kun malsamaj perspektivoj. Demonstrita kulturo de toleremo kaj respekto por individuoj, eĉ se ne por iliaj opinioj, povas provizi socie valoran ekzemplon. Ĝi ankaŭ povas informi la mondkoncepton de diplomiĝintoj kaj ilian kapablon konstruive interagi kun diversaj opinioj en la pli vasta tutmonda socio.
La Internacia Scienca Konsilio publikigis Deklaro de Principoj kiuj estas aparte direktitaj al la ĝuado de esprimlibereco kaj la praktikado de respondeco rilate al ĝi en la sciencoj. Rilate al esprimlibereco, la Principoj inkluzivi:
iii. Libereco antaŭenigi kaj komuniki sciencon por la bono de la homaro, aliaj vivoformoj, ekosistemoj, la planedo kaj preter tio.
Tiu libereco estas asociita kun koncernaj respondecoj:
iv. Respondeco antaŭenigi sciencon laŭ manieroj egalecaj kaj inkluzivaj de homa diverseco
[...]
vi. Respondeco dividi precizajn sciencajn informojn generitajn per teoriaj, observaj, eksperimentaj kaj analizaj aliroj.
La ISC, en julio 2024, ankaŭ publikigis Pozicia deklaro pri la rolo de universitatoj ebligante respondecan diskuton kaj subtenante racian debaton en tempoj de krizo. Tiu Deklaro asertis:
La ISC kredas, ke universitata estraro devus klopodi ebligi respondecan diskuton kaj racian debaton ene de kampuskomunumoj sen inhibicii pacan aktivismon aŭ interrompi la ekzercadon de parollibereco fare de komunumanoj.
Tiel dirante, la ISC deklaris, ke esprimoj de rasisma misuzo kaj malamo, inkluzive de esprimoj de antisemitismo kaj islamofobio, ne devus esti tolerataj.
La Principoj kaj la Pozicia Deklaro reflektas la ligon inter libereco de scienca esprimo kaj ĝia respondeca ekzercado. Ĝi validas por scienca libereco. Ĝi validas por kaj naturaj kaj sociaj sciencoj. Ĝi ne povas esti izolita de registaraj kaj sociaj kulturoj, kiuj povas subteni la liberecon aŭ kontraŭi ĝin. Kulturo kontraŭa al malferma civila diskurso ne rajtas limigi la sciencan entreprenon.
Rilata afero, en kiu universitatoj, interalie, havas rolon, kiun oni ne povas malimpliki de la problemoj de polusiĝo kaj maltoleremo al diverseco de vidpunktoj, estas tiu de civitana edukado. Tio estas baza kompreno pri kiel socioj funkcias. Nescio aŭ miskompreno pri la esencaj infrastrukturoj de la socio provizas riĉan grundon por la vendistoj de disiga misinformado kaj misinformado, kiu nun estas penetranta en sociaj retoj kaj pretere. La efika praktikado de scienca libereco postulas, ke sciencistoj komprenu la sociojn, de kiuj ili estas parto kaj al kiuj ili parolas.
Neniu povas havi kaŭzon por memkontenteco pri sia propra socio. Neniu estas imuna kontraŭ la efikoj de enradikiĝinta malavantaĝo, plendo, polusiĝo, misinformado kaj misinformado. Socia kohereco kun tolerema kulturo subtenata de fortaj programoj de civitana edukado estas gravaj tutmondaj celoj. Sciencistoj havas la respondecon ludi sian rolon en subtenado de kulturo, en kiu ilia libereco povas esti ekzercita efike kaj respondece.
malgarantio
La informoj, opinioj kaj rekomendoj prezentitaj en niaj gastblogoj estas tiuj de la individuaj kontribuantoj, kaj ne nepre reflektas la valorojn kaj kredojn de la Internacia Scienca Konsilio.
Legu pli pri La Rajto Partopreni kaj Profiti de Scienco 
Legu pli pri Libereco kaj respondeco en scienco 
Legu pli pri Festado de scienco, paco kaj disvolviĝo dum la Monda Tago de Scienco 2025 
Legu pli pri la resumo de Malferma Scienco: Repensante esploran taksadon kaj renovigante tutmondajn engaĝiĝojn al malfermiteco 
Legu pli pri Dek novaj scienc-politikaj projektoj por formi daŭripovajn estontecojn tra Azio 
