malgarantio
La artikolo origine aperis en Learned Publishing Volumo 38, Numero 3, verkita de Damian Pattinson kaj George Currie, kaj reeldonita kun ilia permeso. La informoj, opinioj kaj rekomendoj prezentitaj en ĉi tiu artikolo estas tiuj de la individuaj kontribuantoj, kaj ne nepre reflektas la valorojn kaj kredojn de la Internacia Scienca Konsilio
La plimulto de scienca komunikado hodiaŭ dependas de eldonado. Industrio kun taksitaj profitmarĝenoj inter 30% kaj 50% (Van Noorden) 2013), scienca eldonado delonge estas sur trajektorio de firmiĝo, kun taksoj de 2022 donantaj al la kvin ĉefaj eldonistoj kontrolon de pli ol 60% de la merkato (Crotty 2023).
Per la ĵurnalo, sciencaj eldonistoj ludas integran rolon por sciencaj komunumoj. Unuflanke, ĵurnaloj devas provizi valoron al siaj klientoj — aŭtoroj (per APC-oj - artikolprilaboraj kotizoj), aŭ legantoj (per bibliotekaj abonoj) — kaj aliflanke, ili estas instigitaj maksimumigi profitecon kaj superi aliajn ĵurnalojn. Dum la instigaj strukturoj por eldonistoj estas ĉefe komercaj, ĉiu scienca eldonado devas ekzisti en la sama sistemo, alfronti similajn konsiderojn kaj ludi la saman ludon laŭ la samaj reguloj.
La interesoj de scienca komunikado kaj eldonado ne ĉiam kongruas. Kio taŭgas por eldonado ne nepre taŭgas por scienco, kaj sukcesaj eldonstrategioj povas esti aktive damaĝaj al la scienca historio.
Vi eble ankaŭ interesiĝos pri:
Ekde 2019, ISC pledis por reformo de la scienca eldonsistemo, establante sin kiel fidinda defendanto por la scienca komunumo kaj forĝante esencan reton de partneroj laborantaj por similaj celoj.
Lernu pli pri nia projekto, la ISC-Forumo pri Eldonado kaj Esplora Takso.
Scienc-gvidata eldonado estas ŝanco por realĝustigi la nunajn procezojn kaj rekompencsistemojn en eldonado kaj esplorado por ĉefe profitigi la sciencan klopodon. Ĝi postulas pli rapidajn, pli justajn kaj pli travideblajn manierojn de scienca komunikado. Ĝi ne estas neatingebla idealo; ĝi estas elekto ene de nia nuna atingo.
Scienc-gvidata eldonado signifas du aferojn. Unue, la bezonoj de scienca komunikado diktas kiel eldonaj procezoj kaj modeloj funkcias, kiaj ebloj estas haveblaj al esploristoj, kaj kiel esploristoj estas instigitaj - kiel sukceso estas mezurata - fare de financantoj kaj institucioj. Due, ĝi ne estas fina stato. Scienc-gvidata eldonado devas kontinue retaksi sin por ke ĝi plej bone servu la nunajn bezonojn de esploristoj kaj esplorado ene de nunaj sociaj kaj teknologiaj limoj.
Ekzemplo de tio estas kiel, malgraŭ teknologiaj progresoj, granda parto de scienca eldonado ankoraŭ funkcias kiel ĝi faris en presaĵo. Kie la presita medio postulis, ke verkoj estu finaj antaŭ ol ili estas dividitaj, cifereca eldonado permesas, ke verkoj estu dividitaj, reviziitaj kaj reviziitaj ripete kaj publike. Ĉi tiu ŝanĝo povus esti relative simpla ene de niaj nunaj teknologiaj limigoj, kaj jam ekzistas por iuj revuoj, tamen granda parto de la sistemo ekzistas en inercio - kial?
Eldonado estas servo, ĝi devus faciligi sciencan komunikadon. Tamen, la komercigo de scienco kondukis al profit-anstataŭ cel-movitaj strukturoj kaj sistemoj dominantaj (Buranyi) 2017). Kia scienco estas vidata, kaj — pro la premoj "publikigu aŭ pereu" sur esploristoj — kia scienco estas farata kaj kiel ĝi estas prezentita (Fanelli 2010), estis distordita de tio, kio estas profita por eldonistoj. Ĉi tio ne estas unika al komerca eldonado — ĉiuj eldonistoj alfrontas ĉi tiujn samajn premojn kaj instigojn, kaj devas konkuri por postvivi en la sama sistemo.
Ĉi tiu komercigo kreis sistemon, kie kondutoj kaj agoj, kiuj utilas al eldonado, estas rekompencitaj, ĉu ili utilas al scienco aŭ ne — kaj en iuj kazoj eĉ se ili estas malutilaj al ĝi. Ni vidas tion manifestiĝi en la ekzisto de publikiga biaso direkte al pozitivaj rezultoj (Easterbrook et al. 1991), ke pli interesaj rezultoj ŝajnas esti preferataj super malpli interesaj sed pli fidindaj rezultoj (Serra-Garcia kaj Gneezy 2021), kaj la ĉiam kreskanta kvanto de publikigita esplorado (Hanson et al. 2024).
Publikiga biaso direkte al pozitivaj rezultoj kun perceptita alta intereso estas postebrio de la domineco de abon-aliraj ĵurnaloj, kie la marko kaj statuso de la ĵurnalo estis la ĉefaj motoroj de enspezo. Artikoloj raportantaj pozitivajn rezultojn pli verŝajne estos cititaj (Duyx et al. 2017; Jannot kaj aliaj. 2013), tial kontribuante al prestiĝaj metrikoj kiel la Ĵurnala Efikfaktoro kaj siavice pliigante ĵurnalajn markvaloron, permesante pli altajn abonkostigojn.
En la artikol-bazita ekonomio, tio tradukiĝis en citaĵojn, kiuj pelas APC-ojn supren (Schönfelder 2020). Kvankam estas interese rimarki, ke kiam aliaj mezuroj de efiko estas konsiderataj kune kun citaĵoj, ekzistas malmulta korelacio inter la kosto de publikigo kaj la fina efiko (Yuen et al. 2019).
La kreskanta volumeno de publikigita esplorado estas pli lastatempa ekzemplo de pridubindaj eldonaj kondutoj, kiuj pelas ŝanĝojn en scienca komunikado. Eldonado laŭ APC-modelo signifas, ke la enspezoj de ĵurnaloj estas ligitaj al la eldonvolumeno, kaj pliigi tiun volumenon estas efika motoro por kresko de eldonistoj (Mellor et al. 2020; Nicholson 2025). Pro tio, anstataŭ ke esplorado estu rekte malakceptita, ĝi ofte estas redirektita al aliaj ĵurnaloj ene de la paperaro de eldonisto per kaskadaj sistemoj de ĵurnaloj (Davis 2010). Kvankam tio povas ŝpari tempon al aŭtoroj, ĝi ankaŭ helpas certigi, ke eblaj enspezoj ne estas rifuzitaj.
La efiko de ĉi tiu sinsekvo de prioritatoj filtras malantaŭen por influi esplorajn decidojn (Ramassa et al. 2023), la analizo de rezultoj (Head et al. 2015), kiel esploristoj elektas prezenti tiujn rezultojn en revuoj (Gonzalez Bohorquez et al. 2025), kaj eĉ misprezenti la sciencan historion per malbonkvalita aŭ fraŭda esplorado (Parker et al. 2024). Estas malutile por scienco, ke la publikigo de revuoj estas tiel grava por taksado de esplorado, financado de esplorado, taksado de esploristoj, karieroj de esploristoj, kaj, pro ĉi-lastaj, iliaj vivrimedoj mem (Rawat kaj Meena) 2014; Marcum 2024).
Kiam publikigo subtenas tiom da aspektoj de akademia kariero, akademianoj devas labori al celoj, kiuj kongruas kun publikigo, anstataŭ tiuj, kiuj kongruas kun bona scienco. Kiam ĵurnaloj postulas novajn, efikajn kaj pozitivajn rezultojn por publikigo, tio fariĝas kaj la sojlo de la scienca rekordo kaj de akademia kariera sukceso. Kiam ĵurnaloj decidas, ke certa esplorado aŭ certaj rezultoj estas malpli valoraj por iliaj publikaĵoj, ili siavice fariĝas malpli valoraj por aŭtoroj.
Eldonejoj konstruis kaj firmigis potencon en sia rilato al esplorado per sia rolo en la taksado de kvalito de esplorado (Neff 2020), signifante praktike la administradon kaj kontrolon de la redakcia kaj kolega revizia procezo. Dum ĵurnaloj estas redakcie sendependaj kaj eldonistoj ne faras kolegan revizion mem - anstataŭe ili dependas de la ofte senpaga (por ili) laboro kaj kompetenteco de redaktistoj kaj recenzistoj - eldonistoj ja influas la procezon. Ĉi tio plej klare videblas kiam ĵurnalredaktistoj forte malkonsentas kun premoj de la gepatra eldonisto (De Vrieze 2018), ĉar ofte la sola protesto ebla estas haltigi laboron. Amasaj eksiĝoj el ĵurnaloj ŝajnas esti fariĝintaj pli oftaj en la lastaj jaroj (La Listo de Amasaj Eksiĝoj de Retraction Watch 2024).
La nuna sistemo de publikigado kaj kolega revizio malrapidigas sciencan komunikadon. Trovi recenzistojn kaj fari recenzojn bezonas tempon. Esplorado tiam povas esti blokita en kolega revizio dum monatoj sen garantio, ke ĝi fine estos publikigita. Kiam esplorado estas malakceptita dum kolega revizio, la horloĝo ofte estas rekomencita ĉe nova revuo. Tio signifas, ke scienco progresas pli malrapide ol ĝi povus.
Scienc-gvidata eldonado ebligas pli rapidan sciencan komunikadon kaj akcelas la kunhavigon kaj rafinadon de ideoj kaj aliroj antaŭ formala revizio. La antaŭpresaĵo fariĝas la norma esplorartikolan tipon uzante ekzistantan infrastrukturon, kiu estas senpaga por aŭtoroj kaj legantoj.
La rolo de antaŭpresaĵoj en akcelo de la serĉado de vakcino kontraŭ COVID-19 estas konvinka ekzemplo de la bezono de pli rapida scienco (Watson 2022). Eĉ en pli rutinaj kazoj, ne estas troigo diri, ke ĉi tiuj prokrastoj kostas vivojn (Sommer 2010En nia nuna eldonsistemo, kolege reviziita esplorado venas kun grandegaj kostoj. Ĉi tiuj povas esti kvantigitaj en APC-oj kaj abonkostoj, kaj en la tempo de recenzistoj kaj redaktistoj, sed ankaŭ en la kosto de prokrastado de esploraj progresoj.
Malgraŭ la speciala signifo donita al kolege reviziitaj artikoloj super nekolege reviziita esplorado, studoj sugestas, ke ĉirkaŭ du trionoj de antaŭpresaĵoj (Abdill kaj Blekhman) 2019) aŭ pli (Gordon kaj aliaj) 2022) fine estos publikigitaj en kolege reviziitaj revuoj. Ĉi tiu procento eble eĉ estas subtakso, ĉar iuj artikoloj povus esti daŭrintaj pli longe por esti publikigitaj en revuoj ol estis registritaj en la tempokadro de ĉi tiu studo kaj povus esti falsaj negativoj pro titolŝanĝoj.
La diferencoj inter la antaŭpresaĵoj kaj la kolege reviziitaj artikoloj estas ŝajne negravaj, kun diversaj studoj montrantaj, ke estas minimumaj ŝanĝoj al la konkludoj de artikolo (Brierly et al. 2022), la kvalito de antaŭpresaĵoj, kvankam iomete pli malalta averaĝe, estas komparebla al tiu de kolege reviziitaj artikoloj (Carneiro et al. 2020), kaj ke artikoloj ŝanĝiĝas tre malmulte rezulte (Klein et al. 2019). Tio sugestas, ke plej multaj antaŭpresaĵoj povus esti preskaŭ egalvaloraj al kolege reviziitaj ĵurnalaj artikoloj antaŭ ol iuj revizioj estas faritaj al ili. Nunaj formoj de kolega revizio kreas signifajn prokrastojn por ŝajne marĝenaj gajnoj.
Do kio pri la ceteraj 30% aŭ pli da antaŭpresaĵoj, kiuj fine ne vidas publikigon en revuo?
Studo el 2023 trovis, ke antaŭpresaĵoj publikigitaj el malriĉaj landoj estas poste publikigitaj en revuoj je pli malalta ofteco ol antaŭpresaĵoj publikigitaj el riĉaj landoj. Prefere ol temas pri esplorado aŭ artikola kvalito, la aŭtoroj uzas pliajn studojn, kiuj sugestas mankon de rimedoj, mankon de stabileco kaj politikajn elektojn (Eckmann kaj Bandrowski). 2023) estas faktoroj, kiuj kaŭzas, ke antaŭpresaĵoj poste ne aperas en revuoj. Ŝajnas probable, ke por iuj el la ceteraj, ne temas pri demando pri esplora kvalito, sed pri demando pri rimedoj.
Estas prudente alporti kritikan perspektivon al ĉio, kion vi legas, sendepende de kie ĝi estas publikigita aŭ de kiu. Tamen, konsiderante la nefidindecon de publikigo en revuoj kiel signo de validigo, ke la plimulto de antaŭpresaĵoj fine vidas publikigon en kolege reviziita revuo, kaj ke ĝenerale la plibonigoj faritaj dum kolega revizio estas malgrandaj, ŝajnas esti malmulte da kialo supozi, ke antaŭpresaĵoj estas esence malpli valoraj ol kolege reviziitaj artikoloj.
Pli rapida publikigo signifas, ke esplorrezultoj povas havi pli tujan utilon por esplorado kaj la publiko. Fakuloj povas daŭrigi kaj konstrui sur ideoj pli frue ol ili alie povus. Scienca progreso povus esti signife akcelita por minimuma ŝanĝo en la perceptita kvalito de rezultoj.
Se la valoro de antaŭpresaĵoj estas demando pri kio povas esti fidinda, ĉu la samvalora revizia procezo malhelpas publikigon de nefidinda esplorado? Ĉu ĝi estas filtrilo kaj ĉu ĝi estas bona?
Ĝenerale, malfacilas argumenti kontraŭ la ideo, ke laboro reviziita de sendependaj fakuloj meritas pli altajn gradojn de fido. Male, facile kompreneblas kiel procezo, kiu celas defii scion kaj ideojn, povas helpi plibonigi ilin, aŭ montri kiam ignori ilin. Tamen, en multaj kazoj, kolega revizio hodiaŭ fariĝis nur industria procezo, kiu helpas protekti la statuson de ĵurnaloj per nocioj kiel noveco aŭ efiko, anstataŭ plibonigi esploradon. Ĉi tiu fokuso ne helpas sciencon; ĝi helpas eldonadon.
Ekzistas malmultaj pruvoj, ke samranga revizio funkcias kiel atendate — ke ĝi validigas esploradon (Jefferson et al. 2007). La duuma akcepto-malakcepto decido signifas, ke kolega revizio alprenis "pli juran rolon ol kritikan ekzamenon" kun fokuso sur la decido anstataŭ la procezo kaj malmulta pravigo por la decidoj (Tennant kaj Ross-Hellauer 2020Espero kaj Munro 2019).
Konsiderante la rolon de kolega revizio en la moderna scienca klopodo, estas ironie trovi ĝin priskribita de eminentaj ĵurnalaj redaktistoj kiel kaj "kred-bazita sistemo" kaj profunde mankhava "kvazaŭsankta procezo" (Smith 2022van der Wall 2009).
Malakcepto dum kolega revizio povas okazi pro pluraj kialoj, kiuj tute ne rilatas al la kvalito aŭ fidindeco de la esplorado. Recenzistoj povas malakcepti artikolojn pro perceptita manko de noveco, ĉar ideoj defias normojn kaj ricevitan saĝon, ĉar la esplorado subfosas aŭ disputas antaŭe publikigitajn ideojn (aŭ la propran esploradon kaj ideojn de la recenzistoj). Ĝi ankaŭ malfermas la pordon al ĉiaj biasoj, kiujn, en la tre maldiafana sistemo de anonimigita kaj fermita kolega revizio, malfacilas identigi kaj elradikigi.
Kaskadaj sistemoj de revuoj, kie malakceptitaj esploroj estas redirektitaj al malpli altkvalitaj revuoj, povas esti vidataj kiel agnosko, ke kolega revizio ne nur celas teni malbonajn esplorojn for de la scienca registro. Anstataŭe, ĝi puŝas ilin laŭ la statuso kaj marko de la revuo. En ĉiu el ĉi tiuj kazoj, la malakceptoj povas pliseverigi publikigajn prokrastojn je monatoj, sen provizi neniun profiton al la scienco, nur protektante la interesojn de la revuo.
Tradicie, ĵurnaloj kaj sekve eldonistoj konstruis siajn markojn per tio, kion ili tenis ekstere. En la mondo ĉefe de abon-aliro, malabundeco kaj ekskluziveco pelis profitecon. Anstataŭe, en la APC-epoko temas pri volumeno (Sivertsen kaj Zhang 2022Malgraŭ ĉi tiu sisma ŝanĝo — eble la plej fundamenta el eldonperspektivo estas la ŝanĝo de kiu estas la kliento — la problemoj de la antaŭa modelo ankoraŭ ekzistas. Sed esplorado nun alfrontas novan defion. APC-oj signifas, ke ĉiu unuopa artikolo, sendepende de ĝia merito aŭ kvalito, havas monvaloron por eldonistoj. Ĉiu malakcepto de artikolo estas perdita enspezo.
La realo de "publikigu aŭ pereu" por esploristoj renkontas la motivon de "publikigu por profito" por eldonistoj. Perfekta ŝtormo, kiu permesis al eldonistoj ekspluati la bezonon de esploristoj publikigi, permesis al nigra merkato de esplorado fariĝi elstara (Zein). 2024) kaj — ĉefe danke al la klopodoj de sendependaj esplor-integrecaj detektivoj — vidis la revokon de pli ol 10,000 2023 artikoloj en XNUMX (Van Noorden 2023) (Indas konsideri, ke revokitaj dokumentoj estas nur la dokumentoj, kiuj estis esploritaj kaj trovitaj suspektindaj, estas neverŝajne, ke tio estas la vera amplekso de la problemo.)
Se samranga revizio celas filtri malbonan esploradon, ĝi malsukcesis. La decido akcepti-malakcepti hodiaŭ estas sub ĉiam kreskanta premo esti koruptita. Kvankam sendube samranga revizio ja kaptas problemojn, ĝenerale ĝi ne malhelpas publikigon de esplorado; ĝi anstataŭe tavoligas ĝin laŭ hierarkio de ĵurnala marko. La valoro de pli rapida esplora komunikado estas pli granda ol la valoro de samranga revizio kiam uzata kiel sojlo.
Ankoraŭ ekzistas grandega valoro en kolega revizio, sed ne kiel mekanismo por filtri aŭ kontroli tion, kio estas publikigita. La valoro de kolega revizio estas, ke ĝi estas vidata, ĝi estas kundividata, kaj ĝi fariĝas nemalhavebla parto de la historio de artikolo.
Antaŭpresaĵoj kaj publikigi, revizii, kuraci (PRC) eldonmodeloj ambaŭ ebligas pli rapidan komunikadon de esplorado. Daŭras tagojn aŭ semajnojn anstataŭ monatojn aŭ jarojn. Kritikistoj de antaŭpresado eble avertas pri la danĝeroj de neraviziita esplorado. Tamen, kiel diskutite supre, estas klare, ke la plej multaj antaŭpresaĵoj fine aperas en ĵurnaloj, plibonigoj faritaj dum kolega revizio tendencas esti malgrandaj, kaj ekzistas abunda evidenteco, ke la kolega revizia procezo ne malhelpas publikigon de kritikinda esplorado.
Akceli publikigon antaŭ revizio ebligas al la fakuloj en la sama kampo pli rapide disponigi laboron al fakuloj en la sama kampo — ĉi tiuj fakuloj kapablas mem taksi la kvaliton de la verko sen atendi kolegan revizion. Publikigi komentojn de recenzistoj kiam ili haveblas helpas interfakajn fakulojn kaj laikajn legantojn pli bone kompreni ĉu aŭ kie kuŝas la fortoj kaj limigoj de la esplorado kaj provizas plian kuntekston por la fakuloj.
Forigante la pordegojn kaj malkaŝante la procezon, kolega revizio povas esti reorientigita por helpi kunlaboron, kunlaboradon kaj kritikan pensadon, anstataŭ servi kiel juĝo.
Scienc-gvidata eldonado ŝanĝas la rilaton inter aŭtoroj, redaktantoj kaj recenzistoj al kunlaboro anstataŭ kontrolo. Aŭtoroj havas pli da elekto pri kiel kaj kiam ili publikigas. La rekomendoj de recenzistoj estas konsilaj anstataŭ la kosto de akcepto. Redaktantoj provizas sperton, gvidadon kaj faciligon.
Uzi kolegan revizion kiel metodon de filtrado signifas, ke recenzistoj havas la taskon ne nur provizi konstruajn rekomendojn al la aŭtoroj, sed ankaŭ decidi ĉu rekomendi publikigon aŭ ne. Tio kreas potencan dinamikon inter recenzistoj kaj aŭtoroj, kiu eble ne estas tute helpema al la aŭtoroj aŭ utilas al la scienco.
La rekomendoj de recenzistoj povas esti plenumataj ne ĉar aŭtoroj konsentas aŭ opinias, ke la rekomendoj aldonas valoron al ilia artikolo, sed ĉar ne agi laŭ la rekomendoj povus malhelpi publikigon kaj malŝpari la jam investitan tempon kaj penon. Ĉar publikigo povas havi tian profundan efikon sur la karieron de esploristo, estontan financadon, kaj eĉ nur la eblecon pluiri al la sekva projekto kun pura komenco, ekzistas multaj instigoj por cedi al ĉi tiu premo.
Forigi la minacon de malakcepto el la revizia procezo permesas al ĝi fariĝi vere kunlabora procezo. Recenzistoj estas liberigitaj por koncentriĝi nur pri kiel helpi gvidi plibonigojn al la esplorado antaŭ ili.
Malkuplante recenzojn de publikigaj decidoj, aŭtoroj fariĝas partneroj en publikigo kaj agas kun la recenzistoj kaj redaktistoj anstataŭ esti agataj. Aŭtoroj povas revizii, aŭ ne, sian manuskripton sen la minaco de malakcepto; ili povas preni la plej bonan el tio, kion recenzistoj ofertas, sen senti sin devigataj ricevi konsilojn, kun kiuj ili malkonsentas. La fokuso estas igi la verkon kiel eble plej bona, ne transiri publikigan sojlon.
Aŭtoroj havas pli da certeco kaj sekureco en la procezo. Ilia publikigo estas garantiita, ili ne malŝparos sian tempon rekomencante aliloke, kaj estas pli facile plani ĉirkaŭ templimoj. La valoraj kontribuoj de redaktistoj kaj recenzistoj fariĝas parto de la registro de la verko kaj estas montrataj al legantoj anstataŭ esti parto de la nigra skatolo de la eldonado.
Scienc-gvidata eldonado prioritatigas travideblecon de aliro kaj rezultoj. Esplorado estas libere havebla al legantoj; la kunhavigo de subestaj datumoj kaj kodo fariĝas la normo. La laboro farita dum kolega revizio estas havebla kune kun esplorado por helpi informi legantojn, komenci diskutojn kaj malhelpi la malŝparon de ĉi tiuj kontribuoj.
Fermita kolega revizio ankoraŭ estas la normo, minimumigante la valoron, kiun ĝi povus provizi. En kazo de malakcepto dum kolega revizio, tio verŝajne kreas bezonon tute duobligi la laboron.
Nia nuna norma praktiko de kolega revizio estas nekredeble malŝparema. La donacoj de labor-esploristoj al eldonado — taksitaj je multmiliarda dolaro en 2020 (Aczel et al. 2021) — estas signifa elspezo de tempo, rimedoj kaj peno, kies valoron ni plejbone ne komprenas, kaj plej malbone ni tute malŝparas. Igi recenzojn parto de la scienca registro kaj nesolveble ligi ilin al artikoloj reduktus la koston kaŭzitan de ripetado de kolega revizio kaj dividus la valoron de tiu laboro kun legantoj, redaktantoj kaj estontaj recenzistoj.
La rezultoj de kolega revizio devus fariĝi publike havebla kaj esenca parto de esplorado. Kiam prezentitaj kune kun esplorado, kolega revizio povas helpi provizi gravan kuntekston por legantoj pri la fortoj kaj limigoj de artikolo. Igante ĉi tiun procezon travidebla, la fokuso povas esti sur dividado de kompetenteco, kuraĝigo de debato kaj enkorpigo de respondeco en la tutan procezon por ĉiuj partoprenantoj. Kiam kolega revizio okazas malantaŭ fermitaj pordoj, ne estas klare kio vere okazas aŭ kial decidoj estas farataj.
La rekomendoj de recenzistoj al aŭtoroj estu lasitaj al la bontrovo de la aŭtoroj kaj ne fariĝu kialoj por malakcepti artikolon se ili ne estas sekvataj. Se recenzaj komentoj estas haveblaj al legantoj kiel integrita parto de la artikolo, aŭtoroj povas esti multe pli liberaj pri kiaj komentoj ili elektas efektivigi kaj kiel, kaj ili povas agnoski kie komentoj estas utilaj sed nepraktikaj. Kolega revizio povas fariĝi honesta interŝanĝo de ideoj anstataŭ sojlo, kiun oni devas trapasi je ajna kosto.
Malgraŭ ke malferma alira publikigado fariĝas pli kaj pli ofta, proksimume duono de esplorado ankoraŭ estas pagmurita (STM OA Dashboard) 2024). Scienca komunikado ankoraŭ havas pli da progreso por atingi bazan atendon: la kapablon legi esplorojn rilatajn al viaj propraj esploroj. Same kiel publikigo prokrastas aliron, pagmurita esplorado malhelpas progreson kaj kostas vivojn (Torok 2024; Kostova 2023).
Dum APC-financita Malferma Aliro helpas ebenigi la kondiĉojn rilate al legantaro, ĝi kreas malegalecojn pri kiu rajtas publikigi. Rezigniloj iom traktas la tujajn problemojn kaŭzitajn de APC-oj, sed karitato ne estas egaleco (Folan) 2024). Doni al antaŭpresaĵoj, senpagan rimedon de esplora komunikado por kaj aŭtoroj kaj legantoj, la rekonon, kiun ili meritas, povus helpi solvi ĉi tiun malekvilibron. En sistemo, kie senpagaj opcioj plenumas la samajn funkciojn kiel pagitaj, tiuj kun pagitaj servoj devos esti tre klaraj pri la valoro, kiun ili ofertas.
Kune kun kreskanta aliro al esplorartikoloj, esplora komunikado profitus de kulturo, kiu pli komfortas dividi aliajn esplorajn rezultojn, kiel datumojn, kodon kaj efektivigeblajn dosierojn, kaj provizi la infrastrukturon, per kiu tion ebligus.
Scienc-gvidata eldonado transformas la rilaton inter eldonistoj, esploristoj, indeksantoj kaj institucioj. Anstataŭ ke esplorado estu juĝata laŭ kie ĝi estas publikigita, la enhavo de esplorado estas publike taksata. Malfermaj recenzoj kaj deklaroj pri la prizorgado de eldonistoj formas historion de ĉiu publikaĵo. Versihistorioj instigas ripetajn plibonigojn de esplorado anstataŭ finaj versioj de registroj. Revuo prosperas ne pro la perceptita kvalito de siaj publikaĵoj, sed pro la publike montrita kvalito de la recenzoj, kiujn ĝi faciligas.
Ni jam havas la teknologion por faciligi malfermajn kaj ripetajn recenzojn, tamen la scienca komunikada sistemo daŭras tre simile al kiam la presaĵo estis la kulmino de komunikada teknologio. Tamen, la nombro da revuoj adoptantaj eldonajn modelojn, kie antaŭpresaĵoj estas recenzataj, kie esplorado estas dividita antaŭ revizio, kaj kie recenzaj komentoj helpas informi legantojn, kreskas. Multaj el ĉi tiuj ofertas interpretojn de publikigi-recenzi aŭ publikigi-recenzi-kuraci modelojn (Corker et al. 2024) kiel MetaROR, Vivcikla Ĵurnalo kaj eLife.
Tamen, ĉar tiom da aspektoj de esplorado kaj taksado de esploristoj dependas de la tradiciaj prestiĝaj indikiloj, implikiĝo en novaj kaj novigaj modeloj povas esti vidata kiel risko por esploristoj, eĉ por tiuj, kiuj subtenas ilin. Ĉi tiuj modeloj ne perfekte konvenas al la kadroj, el kiuj ĉi tiuj prestiĝaj indikiloj naskiĝas. Se ĉi tiuj modeloj sukcesos, tiam la celo de tiuj ĵurnalaj indikiloj estos forte diluita. Tial estas en la intereso de tiuj, kiuj kontrolas tiujn indikilojn, ke modeloj, kiuj malpliigus ilian potencon, ne sukcesu.
eLife's (kie ni ambaŭ laboras) La Efikfaktoro estis forigita fine de 2024 pro la pozicio de Web of Science, ke la eLife-modelo ne validigas esploradon.
Ni argumentus, ke ĉi tiu metodo de validigo de ĵurnaloj estas profunde mankhava kaj nefidinda, kaj ke publike dividante recenzojn kaj taksojn, kiel esenca parto de esplora artikolo, la artikolo estas validigita laŭ la mezuro indikita en tiuj raportoj. Dum unu institucio eble adoptus progresemajn politikojn rilate al esplorado kaj taksado de esploristoj, kariera progreso kaj financado, evitante ĵurnalajn nomojn kaj metrikojn, kondiĉe ke aliaj institucioj ankoraŭ donas signifon al tiuj indikiloj, esploristoj eble ankoraŭ sentus la bezonon prioritatigi ilin en kazo ke ili povus esti utilaj poste.
Kiel jam diskutite, ĉi tio influas la esploradon mem, la bezono pri publikigo aŭ deziro pri altkvalita publikigo estas profunde interplektita kun la realo pri kia scio estas aldonita al la scienca registro (Gonzalez Bohorquez et al. 2025). Publikigo estas tiel grava valuto de akademiaj karieroj kaj sukceso, ke esploristoj eĉ elektas publikigi en predantaj revuoj (Kurt 2018). Ĉi tiu publikiga kulturo estas tiel profunde enradikiĝinta, ke estas malfacile por esploristoj kaj eldonistoj konsideri, ke ĝi ne nepre devas esti tiel.
Por krei sistemon, kiu utilas al scienco, ni devas krei sistemon, kiu certigas, ke agoj, kiuj ne utilas al la esplora klopodo, estas malpli profitodonaj ol tiuj, kiuj ja utilas. Ekzistas du ĉefaj leviloj por tio: kiel esplorado estas financata kaj kiel esplorado estas taksata.
Unua paŝo al tio estas, ke institucioj kaj financantoj, kaj ajna alia formo de esplorado aŭ esplorista taksado, ekskludu metrikojn de revuoj, kaj eĉ nomojn de revuoj, de ajna speco de taksado aŭ antaŭkondiĉo. Kelkaj institucioj moviĝas al tio per petado de rakontaj vivresumoj (UK Research and Innovation, n), kaj iuj esploristoj elektas mem ekskludi nomojn de ĵurnaloj el siaj vivresumoj (Barnett 2024).
Progreso en ĉi tiu areo povus esti eksponenta anstataŭ lineara. Ju pli da institucioj rezignas pri nomoj kaj metrikoj de ĵurnaloj, des pli da esploristoj povas esti certaj, ke ili ne estos utilaj poste en siaj karieroj aŭ se ili translokiĝos al aliaj institucioj. Ĝi ankaŭ helpos, ke ĉi tiuj praktikoj pli normaliĝu en la esplora kulturo.
Pli rekta rimedo por limigi nehelpemajn motivojn estas, ke financado postulas kondutojn utilajn por travidebla scienca komunikado kaj rifuzas kontribui al kondutoj ekspluateblaj por profito. La Fondaĵo Bill kaj Melinda Gates (2025) refreŝigo de politiko estas unu tia ekzemplo, devigante antaŭpresaĵojn kaj alireblecon de datumoj dum rifuzante kontribui al APC-oj (Bill kaj Melinda Gates Foundation 2025).
Se la prestiĝo kaj statusaj simboloj ofertitaj de la markoj kaj metrikoj de revuoj ne plu uzeblas, tiam esploristoj havos malmultan bezonon serĉi ilin. Ĉi tiuj revuoj verŝajne daŭre ekzistos kaj eble eĉ estos alte estimataj, sed grave, esploristoj povos elekti ĉu, kiel kaj kiam ili serĉos publikigi en ili kaj kiam ili povas elekti aliajn rimedojn por raporti siajn trovojn, sen senti, ke ili eble riskis aŭ malpliigis siajn estontajn karierojn per ne partoprenado en la sistemo.
Kvankam multe en ĉi tiu demando ne estas konsiderata ĉi tie, se ĉi tiuj ŝanĝoj estus vaste adoptitaj, la rolo de scienca eldonado fariĝas simple faciligi komunikadon, kaj de la esplorado kaj de la recenzoj. Plifortigi, revizii kaj taksi, sed ne kontroli. Sekvo, aŭ necesa komponanto, de la fakto, ke revuoj ne estas validigiloj de esplorado, estus, ke ili cedus iom da la povo, kiun ili nuntempe tenas. Ĉi tio estas eble unu el la kialoj, kial ĉi tiuj ŝanĝoj povas esti malfacile atingitaj. En ĉi tiu mondo, la reputacio de revuoj ne estus konstruita sur la kvalito de publikigita esplorado, sed sur la kvalito, rigoro kaj travidebleco de la revizia kaj taksada procezo, kiun ĝi ofertas, kaj sur ĝia sindediĉo al principoj, kiuj antaŭenigas aŭ akcelas sciencan progreson. Se ĉi tiu sistemo prosperus, ni eble vidos konkurencon evolui surbaze de la kvalito de recenzoj. Kelkaj revuoj povas esti perceptitaj kiel malpezaj detaloj kaj kelkaj povas esti konataj pro pli severa kritiko.
Por ke tio, kio estas publikigita, gravas pli ol kie ĝi estas publikigita, ni devas esti pretaj por ke la markoj de revuoj signifos malpli ol hodiaŭ.
Revuoj povus denove centriĝi ĉirkaŭ esti kaj servi komunumon de esploristoj kun komunaj interesoj kaj celoj kaj permesi pli egalecan partoprenon. En ĉi tiu malcentralizita sistemo, la ideo mem de revuo povus fine tute malaperi.
Hodiaŭ, eldonistoj estas samtempe la pordegistoj de esplorado, la validigantoj kaj la amplifiloj. Ili kontrolas la fluon de la ĉefa krudvaro de la akademio: La publikaĵo. Ili donas statuson kaj signalojn de merito al esplorado kaj influas kiu vidas ĝin kaj kiel. Ĉio ĉi kondukas al interplektita rilato inter esplorado kaj eldonado, kiu forgesis sian celon kaj kreis grandegajn konfliktojn de interesoj pri kiel esplora eldonado funkcias.
Reformi sciencan komunikadon por prioritatigi la interesojn de scienco super eldonado helpus utiligi disponeblajn teknologiojn kaj infrastrukturon, readapti ekzistantajn praktikojn por realigi la avantaĝojn, kiujn ili ĉiam supozeble alportis, kaj krei pli alireblajn kaj egalecajn rimedojn por partopreni en scienca komunikado. Ĝi estas elekto, kaj ĝi estas atingebla por ni.
Foto de Matt Benson on Unsplash
Legu pli pri la ISC-Forumo pri Eldonado kaj Esplora Takso 
Legu pli pri Estonteco de scienca eldonado 
Legu pli pri Taksi sciencon kiel tutmonda publika bono 
Legu pli pri Antaŭenigo de kunordigita reformo en eldonado kaj esplora taksado 
Legu pli pri la resumo de Malferma Scienco: Repensante esploran taksadon kaj renovigante tutmondajn engaĝiĝojn al malfermiteco 
Legu pli pri la pozicio de ISC pri travidebleco de esplorado-financado 