Por plenumi sian gravan rolon en la esplora ekosistemo, eldonistoj sekvu ĉi tiujn ok principojn

En 1946, Jawaharlal Nehru, la unua ĉefministro de sendependa Barato, skribis pri la graveco de tio, kion li nomis la "scienca temperamento": "la volemo ŝanĝi antaŭajn konkludojn fronte al novaj pruvoj, la fido je observitaj faktoj kaj ne antaŭkonceptita teorio." Ĝi estas temperamento, kiu subtenis multajn, probable plej multajn, eble ĉiujn homajn kreivajn progresojn. Ĝi estas esenca por la kapablo de la homaro alfronti la nuntempajn tutmondajn defiojn de ekologia kolapso, antropogena klimata ŝanĝo, la potencialo kaj minaco de AI, la bezono de multnacia interkonsento pri nukleaj armiloj, kaj la imperativo por daŭripova disvolviĝo. Ĉi tiuj estas defioj, kiuj pli ol iam bezonas la aventureman kaj tamen kritikan temperamenton de scienco. (La vorto "scienco" estas uzata ĉi tie por rilati ne nur al la natursciencoj, sed ankaŭ al esplorado en la sociaj sciencoj, multaj partoj de la homaj sciencoj, medicino kaj inĝenierarto - alivorte, al ĉiuj disciplinoj antaŭenigataj en universitato.)

Scienco okupiĝas pri la samaj fenomenoj, kiuj turmentis la homan fantazion ekde la plej fruaj tempoj, sed esprimitaj kaj taksitaj laŭ manieroj, kiuj igas ĝin speciala formo de scio. La vojoj, kiuj kondukas al asertoj pri nova scienca scio, estas multaj kaj diversaj, raciaj aŭ empiriaj, eksperimentaj aŭ observaj. Fine, tamen, ĉiuj devas kontentigi la saman teston: ke scioasertoj kaj la pruvoj sur kiuj ili povas esti bazitaj estas vaste haveblaj kaj formale testitaj kontraŭ realeco kaj logiko per procezoj de daŭra kaj organizita ekzamenado.

Por ke aktiveco kvalifikiĝu kiel scienco, ĝi devas plenumi ĉi tiujn postulojn. Scienco estas maniero de laboro, procezo ne rezulto, pli verbo ol substantivo. Ĝi estas vojo per kiu eraro estas identigita kaj malakceptita, anstataŭ vero establita. Malfermiteco al skeptika ekzamenado estas la bazo de tiel nomata "scienca mem-korekto", elokvente esprimita, per vortoj ofte... atribuita al Albert Einstein, ke “mil eksperimentoj ne povas pruvi min prava, sed unu eksperimento povas pruvi min malprava.”

Ideoj kiuj malsukcesas ĉi tiun ekzamenon, ĉu antaŭ aŭ post publikigo, ne sukcesas postvivi kiel parto de la registro de scienco. Ili estas nur malsukcesaj hipotezoj, kiuj povas esti poste ŝanĝitaj kaj revivigitaj por pasi la teston aŭ ne. Estas la kruda logiko de scienco, ke ĝiaj konkludoj estas provizoraj, ĉu ili pretendas reflekti tempodependajn aŭ temposendependajn fenomenojn. Ĝi estas perspektivo elvokita de Arthur Koestler (1967), kiu skribis: "La progreso de scienco estas disŝutita, kiel antikva dezerta pado, per la blankigitaj skeletoj de forĵetitaj teorioj, kiuj iam ŝajnis posedi eternan vivon." Scienco agnoskas siajn necertecojn, kontraste al multaj en la politika vivo, kaj en la bruo de publika debato, kiuj pretendas certecon. Voltaire (1770/2017) rekonis la dilemon kiam li skribis, ke dum necerteco estas malkomforta, certeco estas absurda. Laŭ la vortoj, kiujn Berthold Brecht (1952/1994) metis en la buŝon de Galileo, la "celo de scienco ne estas malfermi la pordon al senfina saĝo, sed meti limon al senfina eraro."

La rapida, tutmonda cirkulado de ideoj per publikigo ludis kaj daŭre ludos centran kaj nemalhaveblan rolon en la scienca procezo. Rekonante tion, la Internacia Scienca Konsilio difinis ok principojn por eldonado kiuj estas esencaj por ke scienco estu bone servata (2023).

Ok principoj por scienca publikigado

1. Devus ekzisti universala, rapida malferma aliro al la scienca arkivo (Internacia Scienca Konsilio, 2021), kaj por aŭtoroj kaj por legantoj, sen baroj al partopreno, precipe tiuj bazitaj sur kapablo pagi, institucia privilegio, lingvo aŭ geografio.
2. Sciencaj publikaĵoj devus havi defaŭltan pozicion de portado de malfermaj licencoj, kiuj permesas reuzon kaj teksto- kaj datenminadon.
3. Rigora, ĝustatempa kaj daŭranta kolega revizio devas daŭre ludi ŝlosilan rolon en kreado kaj konservado de la publika rekordo de scienco.
4. La datumoj kaj observoj sur kiuj baziĝas eldonita vera aserto devus esti samtempe alireblaj por ekzamenado kaj apogitaj per necesaj metadatenoj.
5. La rekordo de scienco devus esti konservita en tia maniero por certigi liberan aliron de estontaj generacioj.
6. Publikigaj tradicioj kaj bibliodiversecoj en malsamaj disciplinoj kaj regionoj estu respektataj.
7. Publikigsistemoj devus esti dizajnitaj por kontinue adaptiĝi al novaj ŝancoj por utila ŝanĝo prefere ol enkonstruado de neflekseblaj sistemoj kiuj malhelpas ŝanĝon.
8. La regado de la procezoj de disvastigo de scienca scio devus esti respondeca al aŭ en la manoj de la scienca komunumo.

Ŝlosilaj Principoj por Scienca Eldonado

Tiuj principoj estis evoluigitaj fare de membroj de Internacia Scienca Konsilio kiel parto de la Future of Publishing-projekto de la Konsilio kaj estas kunulpeco al "The Case for Reform of Scientific Publishing" papero.

Elŝutu la raporton

La Konsilio (2023) ekzamenis la nunan funkciadon de scienca eldonado por taksi la amplekson, en kiu ĉi tiuj principoj estas reflektitaj en la praktiko. Ĝi konkludis, ke la domina komerca sektoro de scienca eldonado ne bone plenumas ĉi tiujn principojn:

1. Troa prezigado metas multon el la sciencaj registroj preter la atingon de multaj en malbone financataj institucioj aŭ administracioj, ĉu kiel legantoj aŭ kiel aŭtoroj.
2. La transpreno de kopirajto fare de firmaoj neas la senpagan reuzon de sciencaj publikaĵoj en multaj sciencaj aplikoj, dum permesante al firmaoj vendi aliron al siaj artikoloj sen referenco al aŭtoroj.
3. Kolega taksado disfaliĝas ĉar kompanioj ŝveligas paperproduktadon kaj subuzas aŭtomatajn kaj AI-sistemojn, kiuj povus identigi erarojn.
4. Ekzistas ĝeneraligita malsukceso postuli, ke pruvaj datumoj estu alireblaj, aŭ kontroli, ke datumoj efektive subtenas veraserton.
5. Modernaj teknologioj permesus font-agnostikan sistemon, kiu permesus al sciencistoj efike scii kaj aliri ĉiun publikigitan materialon en sia intereskampo. La fundamenta komercmodelo de komercaj kompanioj neas tion.
6. Bibliodiverseco (kaj lingva diverseco) inter disciplinoj estas pli kaj pli akceptebla por ebligi interoperacion. Nunaj sistemoj emas esti proprietaj kaj neflekseblaj.
7. Programaro estu malfermfonteca kaj sistemoj estu alireblaj por novaj partoprenantoj kaj tiuj kun malalta nivelo de infrastrukturprovizado. La revuo, kvankam centra al la komerca komercmodelo, estas anakronismo por plej multaj sciencaj celoj. Ĝi estu forigita, krom kie la diskursiva ĵurnala funkcio estas konservata.
8. Aliro al scienca scio kaj taksadoj estas pli kaj pli monopoligita de gravaj komercaj provizantoj kaj estas monetigita por la profito de iliaj akciuloj. Administradon pri redaktaj normoj kaj aliĝon al la supre menciitaj principoj devus plenumi la scienca komunumo, precipe universitatoj kaj financantoj, kaj ne komercaj unuoj. Nur publikaĵoj, kiuj plenumas ĉi tiujn normojn, devus esti akcepteblaj en taksadoj de la laboro de esploristoj.

Sen reformo, la publikiga procezo restos neefika, kaj nova epoko de malferma scienco restos nerealigita. La kerno de la problemo kuŝas en la interagado inter esploristoj kaj eldonistoj. Bibliometrikaj indeksoj kiel citaĵoj estas uzataj de universitatoj kiel rimedoj por taksi la sciencan kontribuon de individuoj kaj de la universitato mem en tiel nomataj rangotabeloj, kaj eldonistoj volas provizi eldonajn ŝancojn por faciligi ĉi tiujn rezultojn. La sekvo estis eksplodo en la nombro da publikigejoj kaj publikigitaj artikoloj (Hanson et al., 2024) en tempo kiam ŝajne ne okazis ia pliiĝo de scienca kreivo (Park et al., 2023). Sekve, kvankam papera produktiveco kreskis, scienca produktiveco malpliiĝis, kun translokigo de peno al papera verkado de instruado kaj aliaj akademiaj taskoj. Krome, tiel potenca estis la instigo produkti artikolojn, ke ĵurnalaj provizantoj ofertas fraŭdan sciencan produktaĵon al akademianoj je amasa skalo (Sabel & Seifert, 2021).

Oni povus argumenti, ke eldonistoj estas nur la pasivaj kanaloj por fraŭda scienco, aŭ ke la eksplodo de troa publikigo estas pelata de esploristoj. Sed estas komercaj interesoj, kiuj kreas multon el la fraŭda materialo, kaj kompanioj, kiuj antaŭenigas specialajn numerojn kaj aliajn veturilojn por troa publikigo. Kiel agnoskite jam en 1988, "ĉi tiuj eldonistoj ne vere estas en la komerco de edukado; ilia komerco estas gajni monon." Ili "estas en la informa kanalo pro historiaj kaj anakronismaj kialoj; ne ekzistas teknika aŭ ekonomia kialo, kial ili devas resti parto de ĝi" (Thompson, 1988). Kiam oni serĉas kaŭzojn en juraj kontekstoj, la latina aksiomo... cui bono?—kiu gajnos?—estas valora gvidilo pri la motivo. Finance, la komercaj eldonistoj multe gajnas. Esploristoj, ĉu kiel produktantoj, recenzistoj aŭ redaktistoj, gajnas nenion. Kiel indikite supre, komercaj eldonistoj ne liveras tion, kion scienco bezonas, kio emfazas kial la demando pri regado (Principo 8) estas esenca por la estonteco de eldonado.

Tamen ekzistas du aliaj grandaj nuntempaj defioj al scienco, kiuj estas profunde gravaj por eldonado, en la senco fari sciencon publika zorgo, kiun eĉ reformo kiel indikite supre, kvankam necesa, ne traktas. Unue, la pejzaĝo de komunikado ŝanĝiĝis. Ciferecaj teknologioj ebligis revoluciajn evoluojn, kiuj ŝanĝis la dinamikon de publika diskurso. Ĉe ĝia komenco, la atendo estis, ke la interreto ebligus "mondan vilaĝoplacon" (Berners-Lee, 2000), kiu vigligus interligitan tutmondan komunumon en interaga publika spaco ebligita de teknologio. Anstataŭe, la rezulto estis tribismo. La algoritmoj uzataj de sociaj amaskomunikiloj plifortigis ekzistantajn okupitecojn tiel, ke ili malinstigas sindetenemon kaj kreas mem-izolantajn vezikojn de certeco, kiuj subfosas socian dialogon (Watson et al., 2024). La malferma, demokratia pejzaĝo de komunikado disfalis antaŭ niaj okuloj pro konspiraj teorioj kaj mis- kaj misinformado (Hayes, 2025). La plej novaj Tutmonda Riska Raporto de la Monda Ekonomia Forumo (2025) identigas subfosadon de socia kohezio kaj profundigantajn politikajn disiĝojn inter la plej severaj nuntempaj riskoj.

Due, la reapero de naciismaj, populismaj politikaj projektoj laŭgrade subfosis la regul-bazitan internacian sistemon ene de la kadro de Unuiĝintaj Nacioj, kiu agnoskas la esencan neceson de internacia kunlaboro por alfronti tutmondajn defiojn. "Neliberalaj demokratioj" prioritatigas ekskluzivan difinon de la valoroj de la ŝtato, samtempe retenante demokratiajn formojn, kiel ekzemple elektojn, sed forlasante la liberalajn valorojn, kiuj subtenas sendependajn instituciojn kaj sendependan pensadon. Ili anstataŭigas la potencajn necertecojn de scienco per la perversaj certecoj de aŭtokratioj. Ili estas maltoleremaj al diverseco de penso. Ili malkomfortas pri la komento de Jefferson (1789), ke "kiam ajn la popolo estas bone informita, oni povas fidi al ili sian propran registaron."

Ĉiu el ĉi tiuj rezultoj plifortigas la alian, ĉar aŭtokratioj kaptas misinformadon kaj vezikoj de misinformado profitas de aŭtokrata asekurado. Scienco ne taŭgas por nek por nek por ne. Kiel Selwyn Duke komentis, “ju pli socio drivas de la vero, des pli ĝi malamos tiujn, kiuj parolas ĝin.” La usona registaro ĵus minacis, ke la biomedicinaj sciencistoj, kiujn ĝi financas, devas publikigi en registar-sponsoritaj revuoj anstataŭ en sendependaj revuoj, kiuj havas sciencajn reviziajn procezojn kiel difinite en la dua paragrafo supre, supozeble pro timo, ke ĉi tiuj eble malakceptos hipotezojn preferatajn de la registaro.

Kiel sekvo de ĉi tiuj evoluoj, ne nur la nuna eldonprocezo bezonas reformon, sed sciencistoj bezonas retaksi siajn celojn por publikigo kaj la naturon de la publikigo. Ĝis nun, sciencistoj verkis por aliaj sciencistoj kaj estis rekompencitaj per la mezuro, je kiu ili sukcesas per citaĵoj. Nova epoko de malferma scienco devas fari malfermitecon al la socio, al civitanoj, gravan parton de sia misio (Boulton, 2021). En praktiko, tio postulos, ke sciencistoj esprimu almenaŭ kelkajn el siaj argumentoj en alirebla prozo anstataŭ la arkana ĵargono, kiu estas la normo en multaj disciplinoj. Ĝi ankaŭ postulos, ke universitatoj provizu la strukturojn, iniciatojn kaj instigojn por la publika engaĝiĝo necesa por igi sciencon publika entrepreno de la speco antaŭvidita de Nehru.

Ĉiu el ĉi tiuj rezultoj plifortigas la alian, ĉar aŭtokratioj kaptas misinformadon kaj vezikoj de misinformado profitas de aŭtokrata asekurado. Scienco ne taŭgas por nek por nek por ne. Kiel Selwyn Duke komentis, “ju pli socio drivas de la vero, des pli ĝi malamos tiujn, kiuj parolas ĝin.” La usona registaro ĵus minacis, ke la biomedicinaj sciencistoj, kiujn ĝi financas, devas publikigi en registar-sponsoritaj revuoj anstataŭ en sendependaj revuoj, kiuj havas sciencajn reviziajn procezojn kiel difinite en la dua paragrafo supre, supozeble pro timo, ke ĉi tiuj eble malakceptos hipotezojn preferatajn de la registaro.

Aŭtoro

Geoffrey Boulton

Geoffrey Boulton

ISC Reganta Estrarano, Regius Professor Emeritus ĉe Universitato de Edinburgo

Geoffrey Boulton

Agnosko de kreivaj diskutoj kun membroj de la Stira Grupo de la ISC pri Scienca Eldonado: Abrizah Abdullah (Malajzio), Subbiah Arunachalam, Moumita KoleyKaj Megha Sud (Barato), Dominique Babini (Argentino), Michael Barber (Aŭstralio), Ahmed Bawa (Sudafriko), Amy Brand kaj Heather Jozefo (USONO), Luko Drury (Irlando), Robert Gatti kaj Lizzie Sayer (Britio), Ĝoja Owango (Kenjo), Wang Qi kaj Wang Qinglin (Ĉinio).

Vi eble ankaŭ interesiĝos pri:

Ekde 2019, la ISC pledis por reformo de la scienca eldonsistemo, establante sin kiel fidinda defendanto por la scienca komunumo kaj forĝante esencan reton de partneroj laborantaj por similaj celoj.

Lernu pli pri nia projekto, la ISC-Forumo pri Eldonado kaj Esplora Takso.

Referencoj

Berners-Lee, T. (2000). Teksante la Reton. Harper Collins.

Boulton, G. S. (2021). Scienco kiel tutmonda publika bonoInternacia Scienca Konsilio. https://council.science/wp-content/uploads/2020/06/ScienceAsAPublicGood-FINAL.pdf

Breĥto, B. (1994). galileo(C. Laughton, Trad.) (E. Bentley, Red.) Grove Press. (Originala verko publikigita en 1952).

Hayes, C. (28-a de januaro, 2025). La plej laŭta megafono: kiel Trump majstris nian novan atentepokon.. la Gardanto. https://www.theguardian.com/news/2025/jan/28/the-loudest-megaphone-how-trump-mastered-our-new-attention-age

Hanson, MA, Gómez Barreiro, P., Crosetto, P. & Bockington, D. (2024). La ŝarĝo sur scienca eldonado. Kvantaj Sciencaj Studoj, 5 (4), 1-29. https://arxiv.org/abs/2309.15884

Internacia Scienca Konsilio. (2021). Malfermante la Rekordon de Scienco. http://doi.org/10.24948/2021.01

Internacia Scienca Konsilio. (2023). Ŝlosilaj principoj por scienca publikigado kaj la amplekso, laŭ kiu ili estas observataj. http://doi.org/10.24948/2023.13

Jefferson, T. (1789). Letero al Richard Price. En Elektitaj citaĵoj el la Thomas Jefferson Papers. (nd). Biblioteko de la Kongreso. https://www.loc.gov/collections/thomas-jefferson-papers/articles-and-essays/selected-quotations-from-the-thomas-jefferson-papers/

Koestler, A. (1967). La fantomo en la maŝinoHutchinson.

Nehru, J. (1946). La malkovro de HindioMeridianaj Libroj. https://library.bjp.org/jspui/bitstream/123456789/277/1/The-Discovery-Of-India-Jawaharlal-Nehru.pdf

Park, M., Leahey, E., & Funk, RJ (2023). Artikoloj kaj patentoj fariĝas malpli interrompaj laŭlonge de la tempo. Nnaturo, 613, 138-144. https://doi.org/10.1038/s41586-022-05543-x

Sabel, BA & Seifert, R. (2021). Kiel krimsciencaj eldonbandoj damaĝas la genezon de scio kaj teknologio - alvoko al ago por restarigi fidon. Arkivoj de Farmakologio de Naunyn-Schmiedeberg, 394, 2147-2151. https://doi.org/10.1007/s00210-021-02158-3

Thompson, JC (1988). Kostoj de ĵurnaloj: percepto kaj realeco en la dialogo. Kolegiaj kaj Esplorbibliotekoj, 49: 6. https://doi.org/10.5860/crl_49_06_481

Voltaire. (2017). Letero al Frederiko Vilhelmo, Princo de Prusio. En Kompletaj Verkoj de Voltaire: Volumo 12, Parto 1Fonduso Voltaire. (Originala verko, 1770).

Watson, J., van der Linden, S., Watson, M., & Stillwell, D. (2024). Negativaj interretaj novaĵartikoloj estas pli ofte kundividataj en sociaj retoj. Sciencaj Raportoj, 14, 21592. https://doi.org/10.1038/s41598-024-71263-z

Monda Ekonomia Forumo. (2025). La Tutmonda Riska Raporto. https://reports.weforum.org/docs/WEF_Global_Risks_Report_2025.pdf

La interesoj de scienca komunikado kaj eldonado ne ĉiam kongruas. Kio taŭgas por eldonado ne nepre taŭgas por scienco, kaj sukcesaj eldonstrategioj povas esti aktive damaĝaj al la scienca historio.

Foto de 愚木混株 Yumu on Unsplash