La laborrenkontiĝo traktos la kreskantajn zorgojn ĉirkaŭ fido en scienco por politikofarado, temigante kaj publikan fidon kaj la fidon de politikofarantoj. Organizite de la Internacia Scienca Konsilio (ISC) kaj la Komuna Esplorcentro (JRC), la laborrenkontiĝo kunvenigas ĉefajn esploristojn, sciencistojn kaj registarajn agantojn por esplori solvojn por kreskigi fidon je sciencaj konsiloj meze de altiĝantaj misinformado kaj politikaj defioj. La diskutoj kontribuos al formado de la estonteco de scienco por politiko ene kaj ekster la Eŭropa Unio.
Sinjoro Peter Gluckman, ISC-prezidanto, malfermis la laborrenkontiĝon hodiaŭ elstarigante la kreskantan malfidon al scienco, pelita de misinformado, politika polusiĝo kaj malbona komunikado. Li emfazis la bezonon distingi sciencon de aliaj scisistemoj, agnoskante pasintajn sciencajn damaĝojn, kaj postulis ke sciencistoj agu kiel honestaj makleristoj por rekonstrui fidon en scienc-informita politikofarado.
Mi estis frapita la alian tagon de a komento farita de ekstremdekstra usona komentisto kiu diris "Mi ne estas platterulo. Mi ne estas ronda -terulo. Efektive, mi estas iu, kiu foriris la kulto de la scienco". Ĉi tiuj vortoj havas multajn implicojn. Ili reprezentas ekstreman ekzemplon de la aferoj, kiujn ni estas ĉi tie por diskuti. Ili servas kiel memorigilo ke kvankam ni povas vidi kiel memkomprenebla ke scienco estas la plej bona maniero kompreni la observeblan mondon, fido je kio scienco estas, kvankam kritika, estas sub defio. Kaj ni estus malsaĝe malaprobi ĉi tiun specon de deklaro kiel pure amerika malsano aŭ argumenti, ke ĝi ne estas ĝenerala afero. Sendepende de la nombro de persone malfidaj scienco, ilia influo estas tia ke ili klare efikas sur kiel socioj faras decidojn pri multaj aferoj eĉ se la fakta nombro da malfidoj estas segmentita - sed ĝi kreskas ne malpliiĝas en grandeco. Kiel Evans kaj Collins indikis en ilia libro Kial demokratioj bezonas sciencon, ŝlosila rolo de scienco en demokratioj estas poziciigi helpajn sociojn fari pli bonajn decidojn.
Ŝajnas indas komenci memorigi al ni mem, kio estas scienco: Organizita sistemo de scio - tiu bazita sur observado kaj eksperimentado. Klarigoj povas esti bazitaj nur sur kaŭza realeco, logiko, kaj pasintaj observoj - foje nomitaj "malprofundaj" klarigoj. Klarigoj bazitaj sur simple subjektivaj kaj ne-empiriaj konsideroj, ĉu ili de religio aŭ kredo aŭ "profundaj" klarigoj, estas ekskluditaj. Asertoj sen kvalita takso de formalaj aŭ neformalaj spertaj kunuloj ne devus esti konsiderataj parto de scienco. Tiuj principoj, ne metodoj aŭ veroj, difinas sciencon permesante ripetan revizion kaj progreseman modifon de scio kiam novaj observaĵoj estas faritaj kaj integrigitaj. Estas ĉi tiuj principoj, kiuj universaligas la sciencon. Esence ili validas ĉie kaj tra ĉiuj kulturoj.
Scienco estas karakteriza en siaj principoj permesante al scienco disponigi la plej fidindan kaj inkluzivan manieron kompreni la universon kaj la mondon ĉirkaŭ kaj ene de ni.
Sed estas ebla danĝero. Kiel skribis Clark, Pinker kaj aliaj2:
ThLa fundamenta principo de scienco estas ke evidenteco - ne aŭtoritato, tradicio, retorika elokventeco aŭ socia prestiĝo - devus triumfi. Ĉi tiu engaĝiĝo faras sciencon radikala forto en socio: defiante kaj interrompante sanktajn mitojn, karajn kredojn kaj socie dezirindajn rakontojn. Sekve, scienco ekzistas en streĉiteco kun aliaj institucioj, foje provokante malamikecon kaj cenzuron.
Ĉi tio ne estas ekskluziva al unu ekstrema fino de la politika spektro; ni vidis ĝin antaŭe en la postmodernismaj kaj relativismaj argumentoj pri la valideco de scienco.
Ni devas tamen distingi kio estas scienco de la sciencaj sistemoj kiuj evoluis por produkti aŭ uzi sciencon3. Ĉi-lastaj varias ege kaj estas influitaj de kunteksto, kulturo kaj motivo. Ili inkluzivas la instituciojn kiuj financas, instruas, publikigas sciencon, altedukon, kaj esplorinstituciojn; ili inkluzivas la defendon kaj privatajn sektorojn kaj aliajn komponantojn de la civila socio. Ĉi tie ni devas esti honestaj kaj agnoski, ke instituciigita scienco kontribuis kaj bonon kaj malbonan kaj havas sian propran potencodinamikon.
Sed scienco ne estas la nura sciosistemo kiun homoj uzas. En sia ĉiutaga vivo homoj aplikas kaj kombinas diversajn scisistemojn, inkluzive de tiuj, kiuj difinas sian identecon, valorojn kaj mondkonceptojn; tiuj povas esti lokaj, indiĝenaj, religiaj, kulturaj aŭ profesiaj en origino. Scienco pli verŝajne estos uzata kiam sciencistoj agnoskos ĝiajn limojn kaj komprenos, ke por ke scienco estu fidinda kaj plej bone uzata, ili devas permesi, ke aliaj scisistemoj ofte ludas rolon en kiel ni vivas kaj socio faras decidojn.
Ni zorgas pri kelkaj iom interkovrantaj kaj interrilataj elementoj kiam ni parolas pri fido en scienco. Mi listigu mian propran idiosinkrazian taksonomion de faktoroj por konsideri.
1. La produktado de fidinda scio - multe estis skribita pri ĝi. Certe ne ĉio estas bona en la industrio de scienco, sed ĉi tio ne estas nia ĉefa fokuso hodiaŭ. Estas tro multaj instigoj por salti al trofruaj konkludoj, havi malzorgan esplordezajnon, kaj ke scienca fraŭdo tute eliminu ĝin. Sed la institucioj de sciencaj sistemoj laboras forte kun gvidlinioj kaj procezoj por forigi malbonvolajn kondutojn en la scienca komunumo kiel eble plej multe, sed ĝi estas homa klopodo, kaj la plej flagrantaj ekzemploj faras bonegajn amaskomunikilarajn rakontojn.
2. La dua estas la komunikado de tio, kion ni scias aŭ pli honeste, kion ni opinias scii. Estas granda tendenco por sciencistoj ignori la diferencigan interspacon, kiel Heather Douglas priskribas ĝin.4, inter tio, kion ni scias kaj kion ni konkludas. Supozoj ofte neniam estas akceptitaj, necertecoj ignorataj - kiel ni tiel ofte vidis en Covid-komunikado. Sciencaj malkonsentoj povas esti luditaj publike, hibrizo eliĝas, ĵargono estas tro uzata. Sciencistoj kaj iliaj institucioj estas bonegaj ĉe hiperbolo. Malgrandaj molekulaj trovoj povas esti igitaj fraptitoloj kuracantaj kanceron aŭ diabeton. Studo en Aŭstralio montris kiel fakoj pri Publikaj Rilatoj de universitatoj kaj hospitaloj kontribuas al tia hiperbolo kaj publikoj ne estas stultaj kaj povas senti tion. Nia komunumo certe kontribuas al siaj propraj defioj.
3. Poste estas la afero pri ĝi percepto fare de la ricevanto. Multaj publikigitaj studoj kaj recenzoj pri fido venas de filozofoj kaj psikologoj, kiuj temigas la individuan rilaton - kiel tio estas konstruita kaj daŭrigata. Kiel du partneroj en komerco aŭ en romantika rilato subtenas sian fidon unu al la alia. Jen ia formo de reciproko. Sed kiam oni transiras de unu-kontraŭ-unu al interagoj sistem-al-sociaj, mi estas malpli certa, ĝis kiom ni povas eksterpoli el tiaspeca studo de fido al la defioj, kiujn ni diskutas. Sed tro multe da scienco ignoras aŭ elmontras hibrison en ajna ŝajno de rilato kun socio.
4. Tiam estas la temo de ankraj biasoj kaj tiu subesta psikologio, kiun ni devas diskuti. Unu formo de ankra biaso de kreskanta graveco kuŝas en identeca fuzio - kie individuo submetas siajn proprajn opiniojn por esti tiu de la grupo kun kiu ili volas esti kunfanditaj. Ĉar liberalaj demokratioj fariĝis pli polarigitaj, identeca fuzio ludas pli grandan rolon ĉe la ekstremaĵoj, ĉar ni vidas ludi en tiom da manieroj.
Klare en Ameriko kaj aliaj tielnomitaj liberalaj demokratioj la akordigo de scienco kun politika aliĝo estas plej akra. Klimata ŝanĝo-scienco estis proponita kiel precipitanto. Sed estas ankaŭ pli profundaj aferoj. Kiel Schoufele estas lastatempe citita5:
Scienco dependas de la publika percepto ke ĝi kreas scion objektive kaj en politike neŭtrala maniero. En la momento, kiam ni perdas tiun aspekton de fido, ni nur iĝas unu el la multaj institucioj, .., kiuj suferis de rapide eroziaj niveloj de publika fido.
5. Kaj jen ni venas al pli tujaj aferoj. La interrilataj aferoj de afekcia polusiĝo, perdo de horizontala fido ene de socio (foje nomita socia fido kie grupoj ne plu fidas unu la alian kaj ne volas kunlabori) kaj precipe, la temo de la rapida malkresko de institucia fido. Okazis perdo de fido en kaj la institucioj kaj ĝiaj aktoroj ene de la liberalaj demokratioj. Plej evidenta en politikistoj, amaskomunikiloj, financaj institucioj, policanoj sed universitatoj kaj la institucioj de scienco estas same kaptitaj en ĝi. Dum fido je scienco tendencas esti alta relative al aliaj elitaj institucioj, ĝi sekvis la saman ĝeneralan malkreskon.
Sed la demando restas. Ĉu ni povas forigi falon de fido je scienco de ĝenerala malkresko de institucia fido? La paralelo en tendencaj linioj sugestas, ke ĝi estus malfacila. Sed pro tio, ke ĝi konservis pli altan fidan nivelon rilate al aliaj elitoj, ĝi povas esti ebla. Granda parto de la pli lastatempa laboro de mia grupo temas pri faktoroj influantaj socian kaj institucian fidon en la kunteksto de diskutado de socia kohezio.6. Ni ne povas ignori la temojn de malegaleco kaj ekskludo en subfosado de institucia konfido.
6. Nova teknologio estis inventita kiu konkuris kun ekzistanta produkto. La hereda industrio tuj organizis, produktis falsan sciencon, entreprenis aktivan misinformkampanjon, varbis politikistojn kaj la kombinita fortostreĉo havis longdaŭran heredaĵon. Ĝi estis la rakonto de margarino kontraŭ butero, kiel rakontita de la forpasinta Callestous Juma en sia mirinda libro, Novigado kaj ĝiaj malamikoj.
7. Sed preter la evidentaj interesoj kiuj kondukis al margarino subfosita de la laktoindustrio, la demando indas demandi, kio instigas tiom da homoj okupiĝi pri subfosado de scienco? Ĉu ĝi ĉiam estas io specifa kaj politika aŭ ĉu ĉi tio ne diferencas al la petolo, kiun ni tiel ofte vidas en sociaj retoj? Kio estas la psikologio de la misinformado-provizanto. Ĉu ili ĉiam havas interesojn en ludo. Certe, dum jarmiloj, ŝamanoj kaj pastroj, diktatoroj kaj aŭtokratoj uzis misinformadon kaj propagandon por konservi potencon en multoblaj manieroj.
Kaj nun pro la facileco de sociaj amaskomunikiloj kaj la komerca modelo de influantoj, misinformado ankaŭ estas uzata kiel formo de interrompa distro.
Ni ŝajnas esti preterpasinta selekteman akcepton de scienco - tiu de verdaj movadoj kiuj akceptus klimatan ŝanĝon sed malakceptus genetikan modifaĵon aŭ la konservativan dekstron kiu akceptus GM kaj ne klimatan ŝanĝon al nun larĝa malakcepto de la 'kulto de scienco.'
Do por la plej granda parto de malinformantoj, ĉu ĝi nun estas simple tiu ilo por pruvi lojalecon al la identiga grupo (unuigita de interesoj aŭ emocio) - por subfosi ion ajn, kio kuŝas ekster la grupo? Konspiraj teorioj kaj malfido, identeca fuzio kaj polusiĝo iras kune. Sociaj amaskomunikiloj rapidigis ĉiujn ĉi tiujn elementojn kaj pligrandigis ilian efikon kaj efikon.
8. Unu alia faktoro povas aldoni brulaĵon al la miksaĵo. La scienca komunumo ofte oportune forgesas, ke ankaŭ scienco kaj teknologio faras malbonon. Talidomido, eŭgeniko, la Tuskegee-eksperimento - estas ekzemplo, ke rolas ekster la lango kiel malbona scienco. Kaj kompreneble, granda parto de la monda scienco kaj teknologio estas plej rapide disvolvita en la milita kunteksto. sed estas multaj aliaj, kiuj estas la rezulto de la neintencita sekvo de bona scienco. La klimata krizo estas post ĉio la rezulto de la scienco kaj inĝenierado kreas fosiliajn fuelajn motorojn kaj industrion. Obezeco multe rilatas al la scienco pri industria nutraĵproduktado, mensaj sanaj problemoj en junuloj estas nutritaj de la ciferecaj sciencoj kaj ilia apliko. Ekonomia scienco kondukis al politikoj kiuj nutras malegalecon.
Ĉar la sekva aro da teknologioj aperas kun malstabiliga rapideco kaj plejparte sen ajna reguliga kontrolo, kion alportos Artefarita Inteligenteco, sinteza biologio kaj kvantumo, almenaŭ por levi sociajn timojn. Kaj timoj estas la brulaĵo de afekcia polusiĝo kaj la ŝanĝo al aŭtokratio.
Ni estas ĉi tie ĉar ni alportas malsaman kompetentecon al ĉi tiuj kaj aliaj perspektivoj, kiujn mi ne pripensis, kaj ĉar ni konsentas, ke perdo de fido en moderna scienco devas limigi la uzon de scienco en kolektiva decidado, kaj tio devas finfine damaĝi socion kaj malhelpi progreson.
Mi antaŭĝojas pri vigla renkontiĝo kaj dankas la JRC pro ilia gastamo.
La dutaga laborrenkontiĝo konsideros la sekvajn demandojn:
La laborrenkontiĝo ankaŭ celas pripensi kian estontan engaĝiĝon la ISC povas havi pri temo de la scienco de fido.
bildo de Terry Johnston sur Flickr
Legu pli pri Maskata Dialogo fermiĝas per kolektiva alvoko al agado por utiligi sciencon por la tutmonda bono
Legu pli pri Peter Gluckman malfermas la Maskatan Tutmondan Scion-Dialogon kun alvoko por pli granda paraleligo kaj kunlaboro en scienco
Legu pli pri Kiu formos la ciferecan ekonomion?: La gajninto de Stein Rokkan Prize diskutas teknologiajn gigantojn, potencon kaj demokration
